Апелативният трибунал по митнически, акцизни и сервизни данъци (CESTAT) в Хайдерабад наскоро отмени решението си за прекласифициране на вносните продукти на Jasmine Biotechnologies отбиоторове към пестициди.
Съдът постанови, че митническите органи не са предоставили убедителни, надеждни и правно обосновани доказателства, че продуктите са пестициди или забранени стоки.
Състав, състоящ се от съдебен комисар Ангад Прасад и технически комисар Ак Чотиш, уважи четири свързани жалби срещу заповедта на апелативния комисар в Хайдерабад.
Спорът се отнася до вносни продукти, декларирани като продукт за растителна защита „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus“, които попадат под митническа тарифа № 3101 0099.
Агенцията заяви, че внесените продукти съдържат матрин и сродни съединения. Следователно, съгласно Закона за пестицидите от 1968 г., тези продукти трябва да бъдат класифицирани като пестициди съгласно Глава 38 иподлежи на регистрация.
Митническите власти обвиниха страната в предоставяне на невярна информация и нарушаване на Закона за пестицидите въз основа на лабораторни доклади от Регионалния център за биологично земеделие (RCOF) в Бангалор и Индийския институт по химични технологии (IICT) в Хайдерабад.
Тези стоки са конфискувани съгласно членове 111(d) и 111(m) от Закона за митниците. Наложени са и глоби съгласно членове 112(a) и 114AA.
Съдът обаче установи значителни несъответствия в лабораторните доклади. Съдът отбеляза, че в един от докладите изрично е посочено, че „резултатите от анализа не показват никакви пикове, свързани с пестициди“.
„След като самата лаборатория е регистрирала липсата на пикове на пестициди, отделът не може избирателно да разчита на наличието на естествени алкалоиди, за да заключи, че продуктът е инсектицид“, каза съдията.
Съдът постанови, че самото наличие на естествени алкалоиди не доказва автоматично, че даден вносен продукт е пестицид.
Съдът отбеляза също, че агенцията не е предоставила доказателства в подкрепа на търговската жизнеспособност на продуктите, експертни мнения или доклади от маркетингови проучвания – доказателства, които биха могли да докажат, че продуктите са получили търговско признание или са били продавани като пестициди.
Съдът допълнително заяви: „Министерството не успя да докаже умишлено укриване или невярно представяне. Всички внесени стоки бяха регистрирани в съответствие с официални декларации за внос, придружени от описание на продуктите и съответните подкрепящи документи. Тези стоки не са били внесени тайно.“
Съдът също така постанови, че невъзможността за кръстосан разпит на авторите на техническия доклад представлява нарушение на принципа на естествената справедливост.
„Наложените санкции по членове 112(a) и 114AA от Закона за митниците са напълно несъстоятелни, тъй като няма доказателства за умишлено участие и измама, умишлено фалшифициране или умишлено укриване на данъци“, добави съдията.
Съдът постанови, че агенцията не е предоставила убедителни, надеждни и правно допустими доказателства в подкрепа на твърденията си и следователно е счел прекласифицирането на продуктите по Митническа тарифа № 3808 9199 за неоснователно.
По този начин конфискацията на имущество, събирането на данъци, плащането на глоби и наложените санкции бяха отменени. Жалбата беше уважена.
Време на публикуване: 19 май 2026 г.
